Jdi na obsah Jdi na menu
 


Stojí za to postavit se odpíračům očkování

26. 3. 2012

Stojí zato postavit se odpíračům


Po zhlédnutí jednostranně negativně zaměřeného pořadu na TV Prima mi došla jedna věc. V pořadu byl příběh děvčátka, o kterém rodiče tvrdili, že holčička ochrnula po očkování. Několik lékařských posudků argumentovalo, že je to velmi málo pravděpodobné a je pravděpodobnější, že holčička by ochrnula i v případě že by očkovaná nebyla.  Stejnou vakcínou i šarží byly očkovány další tisíce dětí. Tato argumentace je sice správná, ale neobstojí, protože………………


Stále proti sobě stavíme riziko očkování jednotlivce a prospěch z očkování pro jednotlivce. Jako argument bezpečnosti udáváme nižší zátěž antigeny, výrobu vakcín nového typu, nižší náklady osoby na prevenci než na léčbu atd., atd… A tak se jen nekonečně dohadujeme s odpírači, kteří na každou sofistikovanou seriózní epidemiologickou studii o prospěchu vytahují novou kazuistiku o potencionálním riziku. Laická veřejnost je citově vydírána srovnáváním nesrovnatelného a pod tímto obrazovým mediálním tlakem ubohých dětí s oteklýma ručičkama od očkování si nedokáže logicky uvědomit srovnávání jablek s hruškami.

Ale zdravotní stav obyvatelstva se netýká jednotlivce, nýbrž společnosti. Stejně jako např. vzdělání. Jsme natolik materiální společnost, že se našich lidských práv neomluvitelně dotýká vpravování malého, bezpečného a přísně kontrolovaného množství antigenu do těla, ale vpravování anglických slovíček a všeobecně přijímaných politických pravd do našich hlav, potažmo duší si necháme zákonem diktovat? Proč se rodiče nebouří, že je jejich dítě ze zákona povinně vzděláváno? Jistě, je tak civilizována společnost a negramotní a tudíž nezaměstnatelní nepáchají trestné činy a jsou jako vzdělaní pro společnost prospěšní. Stejně tak naočkovaní pomáhají zastavovat šíření nemoci ve společnosti. Stát má povinnost chránit společnost před šířením kriminality a násilí ale i nemocí - proto to musí legislativně nařídit naprosto stejně jako školní docházku. Nenaočkovaní pak nebudou snižovat proočkovanost a dovolovat novému vzniku již potlačených nemocí. Svoboda jednotlivce přece končí tam, kde začíná svoboda toho druhého, třeba ještě nenaočkovaného nevinného novorozence nebo naočkovaného nonrespondenta, kterých jsou 4% nebo starého občana bez protilátek nebo jinak zdravotně stigmatizovaného, který se opravdu nemohl naočkovat z důvodu absolutních kontraindikací. Jejich život má být vážně ohrožen, protože si někdo chce sobecky vydobýt víc své falešné svobody na úkor druhých? Budou-li tyto nebezpečné názory odpírači šířit a bude jich víc, ohrozí celou společnost. To není ohrožení práv a svobod jednotlivce povinným očkováním, ale tito odpírači se stávají bioteroristy a ohrožují společnost. Jakmile toto pochopí ta většina naočkovaných slušných lidí, mohou vytvořit tlak na sobecké odpírače mající strach, navíc neopodstatněný,  jen o sebe. Uvědomuje si společnost, že tito odpírači berou ze společnosti plnými hrstmi – čerpají z balíčku společných financí, využívají výhod právního systému i svobody slova ale na oplátku nejsou ochotni společnosti věnovat ani zrnko písku do hradby proti nebezpečným infekcím v podobě respektování zákonem daného očkování? Snad není pouhou iluzí pár idealistů, že nežijeme v prvobytně pospolné společnosti, kde funguje jako jediný zákon, zákon přírodního výběru? Ten totiž zvítězí, pokud sobectví a zkreslování informací zvítězí nad prospěchem společnosti a ochranou slabých. V době nově probuzených starých nemocí přežijí jen ti zdraví a silní. To chceme? Tam směřujeme? To je naše budoucnost? Pokud ano, tak upřímně přeji nevinným dětem všech odpíračů, aby ony patřily mezi ty silné a zdravé.


T.zn. : jako argument by to chtělo PR kampaň, kde se postaví proti sobě sobecky smýšlející rodiče, mající strach z hypotetických málo pravděpodobných nežádoucích účinků očkování a proto odmítli povinné očkování a na druhé straně plné náměstí lidí, kteří mají strach ze znovuobjevení obrny, spalniček, zarděnek a dalších nemocí, pokud bude takových lidí přibývat. Lidově: nikoli odborně argumentovat k jednotlivým případům ale vysvětlit panu Klímovi a jiným, že pokud se nepodaří udržet kvůli vytrucované pseudosvodě procenta proočkovaností nemocí (na čemž se mimochodem pracuje desítky let), tak jsme zpět ve středověku. Jako by část populace byla negramotná a nedokázala by si přečíst ani dnešní tisk. Nebyli by v obraze dění a začali by způsobovat chaos vedoucí k půtkám a možná až k občanské válce.

Další paralelou může být argument odpíračů, že jde jen o zisk farmaceutických firem vyrábějících vakcíny. Proč někdo nenapadá zisk nakladatelství vydávajících učebnice a další školní pomůcky? Mohl by tam být záběr inkvizice pálící knihy na hranici.  A přijde mi směšné, že někdo věří tomu, že stát, který musí šetřit, kde se dá, vynakládá miliony, jen aby vyhověl kamarádům z farmaceutických firem.  



MUDr. Silvana Jakubalová